Wat is het verschil tussen organische en niet-organische?

Wat is het verschil tussen organische en niet-organische?
Het verschil is dat biologische, in sommige gevallen, zoals melk, kan gezonder. Ook zijn biologische voedingsmiddelen grondig gecontroleerd op bestrijdingsmiddelen om het gezonder te maken en een betere smaak. Dit geldt ook voor kaas en andere zuivelproducten. Biologische voedingsmiddelen moeten worden gecertificeerd en hebben de certificerende bedrijf aangegeven. Biologisch voedsel moet normen die zijn vastgelegd in de Amerikaanse Organic Food Production Act 1990 of in Canada de organische Productions Regulations voldoen. Biologische landbouw houdt rekening met de gevolgen voor het milieu en werkt om te functioneren in de bescherming van het land. Bijgevolg is de bodem rijk aan voedingsstoffen, produceren gezonde planten. Geen agressieve chemische bestrijdingsmiddelen gebruikt. Geen genetisch gemodificeerde organismen of genetisch gemodificeerde levensmiddelen (zoals ze soms worden genoemd) zijn toegestaan. Bestraling wordt niet als conserveringsmethode. Hormonen in de veeteelt wordt niet gebruikt. Biologisch voedsel ook beperkingen toegestane levensmiddelenadditieven. Houden van deze natuurlijke. Ook biologisch voedsel heeft meer schade door insecten, omdat telers geen insecticiden te gebruiken. En biologische producten is meestal kleiner, omdat telers geen kunstmest of herbiciden, die de concurrentie van onkruid zou verminderen kan gebruiken. En het is minder voedzaam omdat de concurrerende onkruid "stelen" een deel van de voedingsstoffen die de planten nodig hebben. En biologisch voedsel is meestal duurder, omdat 1, groeit voedingsmiddelen zonder de gebruikelijke methoden is duurder, en 2, de opbrengsten zijn meestal minder, dus de kosten te weten komen, verdeeld over kleinere hoeveelheden. Daarnaast zal biologisch eten over het algemeen bederven sneller dan conventionele voedingsmiddelen. Biologisch voedsel fabrikanten zijn niet toegestaan ​​om conserveringsmiddelen toe te voegen aan voedsel of om het te bestralen, technieken die de houdbaarheid van voedingsmiddelen te verhogen. Om een ​​of andere reden, organische initiatiefnemers praten over conserveringsmiddelen en bestraling alsof ze slecht zijn dingen, maar ik heb nooit enig bewijs dat dit waar is gezien. Eerlijk gezegd, ik zie niet hoe iemand het geval dat het stoppen van voedsel uit bederven is allesbehalve goed kon maken. Bedorven voedsel is niet gezond. Het maakt je ziek. Het kan je zelfs doden. Dus wat is er mis met iets dat weerhoudt bederven toe te voegen? Beats me. Biologisch voedsel is ook niet toegestaan ​​om "groeihormonen" hebben toegevoegd. Dit is een ander ding dat ik niet begrijp wat alle ophef over gaat. Groeihormonen maken dieren groter en sneller groeien. Dit resulteert in meer voedsel op je bord voor minder geld. Goede zaak, toch? Maar de organische initiatiefnemers beweren dat er negatieve effecten op de menselijke gezondheid van het nuttigen van deze hormonen. Nogmaals, ik heb nooit enig bewijs dat dit waar is gezien. Maar op het oppervlak, lijkt belachelijk voor mij. De dieren niet alleen bewaart deze hormonen in hun weefsels, die later worden geconsumeerd door mensen eten van het vlees. De hormonen worden door de organen op meer gewicht te zetten en zijn niet meer aanwezig in het weefsel nadat ze zijn gebruikt, en dus niet in het vlees van de dieren. Biologische telers zijn ook niet toegestaan ​​om "genetisch gemodificeerd" ( "GM") plantaardige zaden te gebruiken. Gewassen zoals maïs, soja, katoen en andere zijn genetisch gemodificeerd door zaadbedrijven bepaalde genen die niet van nature in deze gewassen omvatten. Eén van deze genen (bekend als "Roundup Ready" gen) maakt het gewas resistent tegen het herbicide glyfosaat (handelsnaam Roundup). Dit maakt het mogelijk akkerbouwers om Roundup rechtstreeks uitgezonden op gewassen om onkruid te doden zonder zich te bekommeren over het doden van de gewassen zelf. Roundup is erg goedkoop, zeer effectief, en zeer veilig voor de mens (cup voor cup, zal koffie u doden een stuk sneller dan rechte Roundup zal). Invoering van dit gen bespaart boeren miljarden dollars die anders nodig waren voor herbiciden duurder en duurder applicatiemethoden en ze passeren deze besparingen aan de consument. Het minimaliseert ook de vervuiling van het milieu door herbiciden. Andere GM gen het "Bt" gen. Dit gen is afkomstig van een bacterie species, Bacillus thuringiensis, waarvan een eiwit dat insecten doodt produceert. Wanneer dit gen wordt toegevoegd aan een gewas, de plant het insecticide eiwit en opgeslagen in het weefsel, zodat alle insecten aanvallen van de installatie zal sterven. Omdat de plant heeft een ingebouwde insecticide, hoeft de boeren niet om grote hoeveelheden insecticiden spuiten over grote gebieden, eventueel verontreinigende waterbronnen (gezien drift) en vergiftiging nuttige insecten en andere diersoorten. En je hoeft geen zorgen te maken over het doden van andere insecten of kwetsen van dieren in het wild, omdat de enige soort die zullen worden vergiftigd zijn degenen die zijn aanval op de gewassen, en per definitie, ze zijn niet gunstig. En zodra de plant sterft, stopt met de productie van het eiwit en het breekt lang voordat iemand verbruikt het eten. Hoe iemand dit een "slechte" ding zou kunnen noemen, ik heb geen flauw idee. Maar, goed of fout, biologische telers zijn fel tegen genetische modificatie, in al zijn vormen. In feite, dat is een van de weinige dingen die ze zijn allemaal in 100% eens over als het gaat om het bepalen van wat wel en wat niet "biologisch" (er is eigenlijk een veel onenigheid zelfs onder "biologisch" telers over hoe het te definiëren) . Maar deze genetische modificaties aanzienlijke vermindering van de kosten van het telen van gewassen, terwijl tegelijkertijd het verhogen van de opbrengsten door het voorkomen van schade als gevolg van plagen. En zij het minimaliseren van de milieu-impact van conventionele landbouw ook. Maar het spreken van het milieu, is er een manier waarop de teelt van biologische voedingsmiddelen is schadelijker voor het milieu dan conventionele voedingsmiddelen. Omdat biologische telers niet door de mens veroorzaakte meststoffen, herbiciden, insecticiden, genetisch gemodificeerde zaden, en alle andere moderne innovaties die resulteren in de hoge opbrengsten die conventionele boeren krijgen kunt gebruiken, is er meer areaal om een ​​bepaalde hoeveelheid biologisch voedsel te verbouwen dan dezelfde hoeveelheid conventionele levensmiddelen. Maar de wereld heeft maar een beperkt aantal hectaren grond beschikbaar voor de landbouw. Vrijwel alle van de "goede" landbouwgrond wordt al gebruikt voor de landbouw. Hoe meer landbouwproductie omgezet in organische, hoe meer grond nodig zijn om de productie hoog genoeg om de wereld te voeden houden. Maar om meer land te krijgen, moeten we beginnen met het land, dat is niet zo geschikt is voor de landbouw, wat betekent dat we nog meer land nodig, want zelfs in vergelijking met de biologische gewassen op goede landbouwgrond, biologische gewassen geplant op bosgrond omgezet in landbouwgrond get lousy opbrengsten. Dus je gaat te hebben om meerdere malen te gebruiken zo veel land. Stel bijvoorbeeld dat je kunt groeien 100 bushels van conventionele maïs op goede landbouwgrond, maar slechts 50 bushels van biologische maïs op hetzelfde land. Je gaat te hebben om een ​​ander hele acre van goede landbouwgrond om de productie op 100 bushels te behouden als je converteren naar biologisch. Maar er is niet meer "goed" landbouwgrond beschikbaar, dus je gaat te hebben om wat bosgrond te wissen. Maar dat bosgrond krijgt de helft van de opbrengst van die goede landbouwgrond krijgt, zodat je echt nodig hebt om 2 hectaren bosgrond, plus de oorspronkelijke acre van goede land ontruimen, tot 100 bushels van biologische maïs te verbouwen. Als je de wiskunde, ontdek je dat het duurt drie keer zo veel land tot 100 bushels telen van biologische maïs als voor dezelfde hoeveelheid conventionele maïs te verbouwen. Zo. Waar gaan we al deze extra areaal vandaan? Gewoon om ons vermogen om de wereldbevolking te voeden te houden, moeten we om te hakken miljarden en miljarden hectaren bosland. Sterker nog, ik denk dat we konden elke acre van bos wissen in de wereld, en het zou nog steeds niet geven ons genoeg akkerland om de wereld te voeden. Maar dat zal nooit gebeuren. Niettemin, in gedachten te houden wanneer u overweegt de aankoop van biologisch voedsel, dat alles wat je eet vereist drie keer zo veel land om te groeien als conventionele voedingsmiddelen. Als het langer duurt een acre van conventioneel geteelde voedsel aan één persoon te voeden, dan is voor elke persoon die schakelt over op biologisch voedsel, het zal een extra twee hectaren te nemen, van bekeerde bosgrond, om dezelfde hoeveelheid van biologisch voedsel te leveren. Wilt u twee hectaren bosland worden gekapt, zodat u uw biologisch voedsel kan hebben? Of biologisch voedsel "beter smaakt" is zeer subjectief en afhankelijk van de smaakpapillen van de consument, zodat een deken verklaring zoals die in het eerste antwoord is duidelijk belachelijk. Voor consumenten die gewend zijn aan de smaak van traditionele voedingsmiddelen, biologische voeding zal in de meeste gevallen, smaak erger dan traditionele voedingsmiddelen. Er is een reden dat rundvlees wordt geadverteerd als "graan gevoed" of "corn gevoed". Het is omdat het voeden korrels om vee leidt tot meer "marmering" dan voederen gras. De marmeren maakt rundvlees smaak beter - en dat is zo dicht als je naar een objectief feit kan krijgen in deze subjectieve omgeving. Maar meestal, biologisch rundvlees is gevoed gras. En het zal niet lekker helemaal voor mensen die gewend zijn aan graan gevoed rundvlees. Bovendien, biologisch voedsel is niet gezonder dan conventionele voedingsmiddelen. Dat is een reclame-truc gebruikt om u te overtuigen om deel met meer van uw zuurverdiende geld voor minder eten en minder gezond voedsel. Het is waar dat biologische voeding niet zijn besmet met pesticiden. Maar voor het grootste deel, noch conventionele voedingsmiddelen. Het is niet zoals de boeren zijn het sproeien van een liter methyl parathion op elke krop sla voordat ze het schip naar de supermarkt. Conventionele boeren niets direct spuiten in de producten. Op de niet-eetbare delen van de plant, zeker; op de grond, zeker; maar niet op de eetbare delen van de plant. Ook de meeste van deze bestrijdingsmiddelen breken snel in het milieu, waardoor er weinig of geen residu op planten of de eetbare delen. Voor granen en andere rij gewassen, doen we niet direct consumeren die - ze gaan door verschillende stadia van verwerking (bijvoorbeeld tarwe wordt gedorst, vervolgens gemalen tot meel, vervolgens gebakken in brood), en tegen de tijd dat ze naar onze tafel , het product is fundamenteel veranderd, en herbiciden gewoon niet al die processen te overleven. Zo veel van deze "zorg" over de herbiciden in eten is gewoon onnodige paniekzaaierij. Het feit is, is er nooit een geval gemeld van menselijke dood als gevolg van besmetting van pesticiden van voedsel. Aan de andere kant, biologisch voedsel vormt een zeer reëel risico van overlijden. Biologische telers niet toegestaan ​​om door de mens veroorzaakte meststoffen te gebruiken. Dus ze gebruiken mest (meestal van runderen) in plaats. Maar dierlijke mest bevat E coli bacteriën. Als je je afvraagt ​​waar je die term, E coli heb gehoord voordat, dat is de bacteriën die verschillende uitbraken van voedselvergiftiging heeft veroorzaakt in de VS en over de hele wereld in de afgelopen jaren. Als dit spul weer op producten, het maakt mensen erg ziek, en sommigen van hen sterven. De laatste uitbraak van E. coli in de VS (ik denk dat het in 2006 of 2007) werd herleid tot spinazie uit een biologische teler, die was verontreinigd met dierlijke mest. Die uitbraak gedood 6 mensen en maakte honderden meer ziek. (Let op:. U kunt E coli van conventionele rundergehakt, die het grootste deel van het dier dat niet kan worden gebruikt als een hogere snijdt als steak of gebraad omvat krijgen Sommige van dit weefsel is afkomstig uit de buurt van de anus, en als het slachthuis is niet voorzichtig, ze kan een beetje mest in de grond rundvlees te krijgen, om zo voor E coli in het product. Maar dit geldt evenzeer voor biologisch rundvlees als voor conventionele rundvlees, dus biologisch rundergehakt is niet gezonder dan conventionele in dit verband. Maar conventioneel -grown gewassen nIET mest als kunstmest. Dus, duidelijk, biologische producten is veel minder gezond dan conventionele producten.) u ziet, het zijn allemaal dingen die de biologische voedingsmiddelen lobby niet wil dat je weet over. Ze adverteren het als "duurzaam", maar het duurt drie keer zo veel land te groeien. Ze adverteren het als "gezond", maar het ontbreekt aan voedingsstoffen en potentieel bevat E coli. Ze zeggen dat het "smaakt beter ', maar dat is subjectief, en, in de mate dat het kan worden getest objectief, volstrekt onjuist. Is er iets dat ze niet liegen over je? Nou ja, de prijs. Ze kunnen niet tegen je liegen over dat omdat het daar op de sticker, drie keer zo hoog als het conventionele product ernaast. Wil je echt wilt drie keer zo veel betalen voor voedsel dat 1) is niet zo gezond, 2) mogelijk veroorzaakt voedselvergiftiging, 3) niet zo goed te proeven, en 4) doet meer schade aan het milieu? Ik dacht van niet.